פסק דין של שמאי רכוש ורכב

להלן תמצית פסק דין ותביעה של חברה אשר רכשה טרקטור שופל חדש והגישה תביעה כנגד היבואן - פס"ד מעניין מאוד בשל העובדה כי הקונים הפעילו את הטרקטור בניגוד להוראות יצרן ובשימוש לא נכון תוך גרימת נזקים והשבתת עבודתו של הטרקטור 

לפנינו שתי תביעות שאוחדו. בתביעה הראשונה אשר הוגשה כתביעה לסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל  נתבעה אחת החברות בגין עבודות תיקונים בכלי צ.מ.ה, שהאחרונה ביצעה עבור החברה ואשר תמורתם בסכום של 10,909 ש"ח לא שולמה. 

עילתה של התביעה הנוספת טענת החברה לרכישת כלי צ.מ.ה שנרכש מיבואן הציוד אשר במסגרת שנת האחריות שלו התגלו בו ליקויים רבים מעבר לסביר והמקובל ושגרמו לחברה הקבלנית נזקים שעיקרם השבתת העבודה בזמן שהכלי לא עבד כתוצאה מאותן תקלות. תביעה זו, בסכום של 168,484 ש"ח, הוגשה נגד יבואן הציוד ונותנת השירות.

רקע עובדתי:
1. חברה הקבלנית רכשה את השופל מהיבואן ובמסגרת הרכישה ניתנה לכלי אחריות יצרן למשך שנה או 2000 שעות עבודה בכלי, לפי המוקדם. – היבואן ביצע עבודות תיקונים בשופל וסיפקה לו חלפים, השירותים ניתנו אף מעבר לתקופת אחריות היצרן. בגין שירותים נותרה החברה הקבלנית חייבת ליבואן סך של 10,099 ש"ח.

2. התביעה החלה להתברר בלשכת הוצל"פ, שם הוגשה כתביעה על סכום קצוב לתשלום החוב כאמור, במסגרת התנגדותה לביצוע תביעה לסכום קצוב, טענה החברה , כי היא כופרת בחיוב המיוחס לה, בשים לב לכך שמחובת יבואן הציוד היה לתקן את הכלי במסגרת תקופת האחריות וגם התיקונים נשוא החשבוניות שצורפו לכתב התביעה הינם תיקונים שהיה על היבואן לתקן במסגרת האחריות ולחלופין, זכאית החברה, לקזז חיובי היבואן כלפיה בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה ממכירת כלי פגום אשר נגרמו לו נזקים רבים במהלך תקופת האחריות.

3. בהחלטת בית המשפט שניתנה על ידי כב' השופטת נקבע, בין היתר, כך: … בסופו של יום לאחר עיון בתצהיר שהגיש המבקש ובנתוני חקירתו הנגדית הרי שניתן לקבוע כי טענת ההגנה כפי שהועלתה הינה בבחינת הודאה והדחה. – המבקשת אינה חולקת על קבלת העבודות שתמורתן נתבע ועל הצורך בתשלום סכום החשבוניות, אלא שתולה היא יהבה בטענת קיזוז כפי שפורטה בתצהיר.למען הדיון אקדים עוד ואציין בעניין זה כי בתצהיר כפי שהוגש לכתחילה טענו המבקשים למספר טענות חלופיות, אולם בסופו של יום כאשר נשאל המבקש בחקירתו באשר לעמדת המבקשים בהתייחס לחשבוניות הנתבעות, הרי שזה הבהיר כי אין לו כל טענות למעשה למעט טענת הקיזוז, ובסיכומי ב"כ המבקשים ניתן לאמור כי אכן אלו התמקדו בטענת הקיזוז תוך זניחתן כמעט של הטענות הראשוניות הנזכרות בסעיפים 28,29, לתצהירו של המבקש.

4. במסגרת תביעתה, טענה החברה , כי נזקקה לשירותי תיקון רבים בשנה הראשונה לרכישת הכלי בשל תקלות רבות שנוצרו והתגלו, תקלות רבות, אשר אינן אופייניות לכלי עבודה חדש שנרכש, והן הסבו נזקים רבים לחברה. כך למשל, למשך זמן התיקונים הושבתו השופל וכלי עבודה נוספים אשר פעילותם מתבצעת ומתאפשרת אך ורק יחד עם השופל, השבתות אלו גרמו לשיבוש סדרי עבודתה של החברה. – עוד טענה החברה, כי במסגרת הסכם רכישת הכלי סוכם, כי יסופק לה גלגל רזרבי, אלא שזה לא סופק באיחור ניכר, כשנה ממועד רכישת הכלי.

5. מנגד טען היבואן כי הכלי נמסר כשהוא תקין. הסיבה לתקלות היא שימוש לקוי ולא מיומן בכלי, אין מדובר במספר תקלות בלתי סביר ובכל מקרה, ניתן שירות ראוי בגין הליקויים. עוד טען היבואן כי חלק מהתקלות הנטענות בכתב התביעה הינן תקלות אשר נוצרו לאחר שתקופת האחריות תמה ולפיכך אינן אחראיות לתיקונן.

דיון והכרעה:
6. החברה הקבלנית הגישה חוות דעת מטעם השמאי מר רפי ונציה ביחס לנזקים ושיעורם, אשר נגרמו לה בעקבות התקלות בכלי. המומחה קבע בחוות דעתו, כי היקף התקלות שאירעו בכלי במהלך השנה הראשונה לעבדותו רב וחורג ממתחם הסבירות. עוד קבע המומחה וונציה כי על פי רוב הטרקטור מהווה חלק אינטגרלי ממערך עבודה שלם של משאיות , מגרסה , נפה ומכבש. לפיכך, בחישוב ימי העמידה של הטרקטור יש להביא בחשבון את הפסד ימי העבודה של הכלים הנוספים שעבדו יחד עם הטרקטור באותו מועד.
הערכת השמאי התבססה על מספר ומועדי ימי העמידה, ממידע שקיבל השמאי מהחברה הקבלנית כפי שמובא בכתב התביעה והתצהירים- כנתון לעריכת חוות דעתו וביחס למספר ימי עבודה, מדו"ח רואה החשבון של החברה וסקר שוק שערך- ביחס לעלויות העבודה של הכלים, כשביחס לאחרונים, השמאי הבהיר במפורש כי לא קיבל את ממצאי רואה החשבון במלואם וערך סקר שוק להערכת שווי ימי עבודה של הכלים לעיל. 

לסיכום, העריך השמאי וונציה את שיעור ימי העבודה של הטרקטור והכלים הנוספים אשר הושבתו כתוצאה מהתקלות בכלי בסך של 92,800 ש"ח.

7. לאור חוות דעתו של השמאי, אשר קבעה הפסד בשיעור נמוך מזה שנתבע בכתב התביעה, העמידה כראדי את סכום תביעתה על הסך של 137,648.

8. מנגד, הגישה היבואנית, חוות דעת של השמאי, חיים שריקי. 

השמאי שריקי ציין בחוות דעתו כי ביקר באתר העבודה של החברה בכדי לראות באופן בלתי אמצעי את תנאי העבודה והשטח של הכלים במתחם זה ואופי עבודתם. 

בביקורו התרשם השמאי שריקי, כי הכלים עובדים באתר פסולת שמרביתה מורכבת מגושי בטון וברזל, חול מעורב בפסולת מגוונת, אספלט ופסולת מעורבת במתכות. השמאי הביע דעתו, כי בסוג עבודה מסוג זה, על מפעילי הכלי לנקוט במשנה זהירות בזמן עבודתם בפינוי או העמסת שאריות של מתכות ופסולת ברזל.
השמאי שריקי קבע כך: "נזק תוצאתי" בשל עבודה באתר פסולת מעורבת כמצוין ו/או חדירת גוף זר למערכות הכלי אינו מכוסה במסגרת אחריות של יצרני וספקי הכלי בישראל. – עוד הוסיף וכתב מר חיים שריקי השמאי "כי לדעתו המקצועית לא מדובר בהשבתה מאולצת כמתואר על ידי החברה אלא מקורו בסוג עבודת הכלי במאמץ מוגבר ואגרסיבי בתנאי השטח, ובאופן השימוש הרשלני ע"י מפעיל הכלי בשטח באתר הפסולת המעורבת וקיימת אפשרות ממשית של חדירת גופים זרים למערכות הכלי."

9. עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגע לשאלה האם היקף התקלות שנגרמו לשופל הוא סביר ביחס לשנת עבודה ראשונה של כלי חדש, כאשר אם מדובר בתקלות בהיקף שאינו סביר, אזי מדובר בכלי פגום שנמכר ולכן זכאית החברה לפיצי בגין הנזק שנגרם כתוצאה מהשבתת הכלי וכלים נוספים בשל התיקון, 

10. על מנת להוכיח טענתה לריבוי בלתי סביר של תקלות, הגישה החברה כאמור, את חוות דעתו של השמאי וונציה, אשר חזר גם בחקירתו הנגדית, כשנשאל לגבי עלויות ימי עבודת הכלים שפורטו בחוות דעתו, על הסיבה שבגינה נתן את חוות דעתו: "אני מומחה בשמאות בכלל לא היו צריכים להזמין אותי, זה יום עבודה של המשאית כפול הימים. אותי הביאו כדי להגיד שטרקטור חדש לא סביר שיהיו לו הרבה תקלות." – ואמנם, זוהי הסיבה אשר שבגינה ניתנה חוות דעתו של מר ונציה, אלא, שסבורני, כי השמאי ונציה כשל בעניין הוכחת טענתו זו.

11. המומחה נותן בחוות דעתו את מסקנתו הסופית, כי מדובר בכלי חדש ובהתחשב בכך, כלשונו: "אין ספק כי היקף התקלות שאירעו במהלך השנה הראשונה לעבודתו רב וחורג ממתחם הסבירות." 

מהו מתחם הסבירות?- אין פירוט בחוות הדעת, ולא ניתן ללמוד ממנה האם התקלות שהתרחשו בכלי הינן תקלות אשר סביר שיתרחשו בשנה הראשונה ובאילו היקפים ומהי הסבירות לפיה כל התקלות תתרחשנה מפאת "חוסר מזל" בכלי אחד.

12. חוות הדעת אף אינה כוללת התייחסות לטענת היבואן כי הכלי פעל במקום שאינו מתאים לשטח העבודה המקובל עבור הכלי ולאופן השימוש בכלי. 

אין התייחסות של המומחה לעניין היקף האחריות הנטענת, ואף לא לשאלה- האם השימוש בכלי היה בהתאם להוראות היצרן.
המומחה ונציה נשאל לעניין והשיב: אם משתמשים בכלי בצורה מקסימלית כל יום מאיצים אותו בתנאים קשים, הבלאי שלו יותר גדול, אתה מסכים איתי? - תשובה - טרקטור נועד לעבוד. 

שאלה נוספת שנשאלה לשמאי וונציה  - אני מציג לך תמונה, אם הטרקטור עולה על דבר כזה, זה נראה לך סביר. – תשובה - זה פסולת בניין, אם הוא עלה או החזיק עם הכף אני לא יודע. 

שאלה - בהנחה שהוא עולה על זה. – תשובה: בהנחה שהוא עולה על זה אם הוא עולה על זה, זה יכול לגרום לנזק, וזה יכול לגרום לפנצ'ר."

13. אף מחילופי דברים אלו קשה לדלות מהשמאי מסקנות או ממצאים בדבר התאמת הכלי למקום העבודה ולאופי העבודה ובאשר לשאלה מהן התקלות שנגרמו בשל תנאי השטח. יצויין, כי ב"כ החברה ניסתה במהלך חקירתו החוזרת של המומחה להשלים בעניין סבירות התקלות, אך חברה התנגד לכך ובצדק, שכן השלמה כאמור אמורה היתה להימצא במסגרת חוות הדעת ולא במסגרת מקצה שיפורים במהלך החקירה הנגדית.

14. בעל החברה נשאל בחקירתו והשיב:  שאלה - אם משתמשים בכלי באופן מואץ זה גורם לבלאי מוגבר?

תשובה -  לא, רק צריך לעשות טיפולים בזמן.  תמיד עשיתי טיפולים בזמן , הזמן הוא טיפול 500. יש פה דוח טיפולים שלכם עם שעות מנוע.

15. לעומת מר ונציה ,  בחר השמאי שריקי לבסס חוות דעתו על בחינה של כל אחת ואחת מן התקלות שהיו בשופל וזאת הן לצורך בחינת הזמן שבו נאלץ הכלי לשבות בשל התקלה והן לצורך בחינת סבירותן של תקלות בכלי.

16. מצאתי מקום כבר עתה, טרם מתן התייחסות לעניין בבחינת היקף התקלות לציין, כי בין הצדדים לא קיימת מחלוקת של ממש לעניין טיב השירות שניתן על ידי היבואן. עיקר טענותיה של החברה אינן מתמקדות בטענה כי היבואנית השתהתה במתן השירות או כי תיקנה את התקלות באופן שאינו ראוי, אלא הטענה מתמקדת בכך שמדובר בכלי פגום כבר משעת ייצורו ולכן נוצרו בו תקלות רבות אשר מטבע הדברים הצורך בתיקונן הביא להשבתתו למשך ימים ארוכים.

17. לצורך בחינת טענות הצדדים מצאתי מקום לפרט את התקלות שאובחנו, מועדי הזמנת הטיפול בתקלות ומועדי ביצוע הטיפול בתקלה כפי שהובאו הנתונים בכתבי הטענות וחוות הדעת של השמאי שריקי 

18.  בנוסף, לכתב התביעה צורף נספח הנושא כדלקמן: 

18.1  רעידות בעת שפיכה של הכף. כפי שהובטח לך בעת ביקור הנציג מחו"ל כאשר יגיעו החלפים לארץ יטופל הכלי ע"פ הנחיות של החברה.

18.2 בעת דחיפה עם הכף נשמעת מכה, עפ"י המלצת עמי יש להביא את הכלי למוסך לבדיקה ותיקון.

 18.3 גלגל חליפי טרם התקבל.

20. מכאן ציינה השופטת כי אף אחד מהמומחים לא ידע להצביע על מספר מדוייק של תקלות שהוא במתחם הסבירות בשנה הראשונה. גם מדוע יש כל כך הרבה תקלות בטרקטור הזה וקיבלתי תשובה דהיינו גם לאוזנו של מומחה הנתבעים נשמע, כי בכלי נשוא התובענה התגלו תקלות רבות מעבר למקובל ולמצופה. 

השמאי שריקי אמנם נתן הסבר למספר הרב של התקלות כנדרש , לעומת זאת ציין השמאי וונציה כי מדובר במספר רב של תקלות , אך לא נתן התייחסות לכל תקלה ותקלה.

21. ואמנם קבעה השופטת כי "השתכנעתי מהסבריו של השמאי המומחה מר שריקי שיש בהם כדי להסביר לפחות באופן חלקי את ריבוי התקלות. 

22. במהלך חקירתו הנגדית של המומחה מר שריקי, הסתבר, כי כבר קודם לחודש יוני התגלו בכלי תקלות שונות, תקלות שלא נטענו על ידי החברה , ולכן גם לא ניתנה להם התייחסות על ידי הצדדים עצמם. 

מכל מקום , מר שריקי השמאי ציין בנוגע לתקלות אלו כי מדובר בתקלות פעוטות ערך. – עוד עולה מתוך רשימת התקלות ומההסבר שניתן על ידי מר שריקי, כי חלק מהתקלות המופיעות הינן למעשה חזרה על אותה תקלה שטרם ניתן לה פתרון, אך אין מדובר בתקלה שהשביתה את הכלי ומנעה עבודה איתו. 

כך למשל, אחת התקלות העיקריות הייתה רעשים בכלי, בעיה אשר בנוגע אליה הוזמן נציג היצרן מחו"ל. בעיה זו לא הפסיקה את עבודת הכלי , זה המשיך לעבוד, עד אשר העניין טופל. תקלה זו תופסת חלק ניכר מרשימת התקלות המפורטת לעיל. כך עוד, שעון שעות עבודה אשר מתאפס, תקלה זו חזרה על עצמה מספר פעמים.

23.  באשר לטענות עצמן, היבואן מבקש לפטור עצמו מאחריות לכלי בטענה כי השימוש בכלי נעשה בניגוד להוראות יצרן ומשכך אינה אחראית לתקינות הכלי. 

24. מכאן ציינה השופטת כי עבודה מאומצת או עבודה יומיומית של הכלי בוודאי שאינה יכולה להוות עבודה חריגה המצדיקה פטור מאחריות, כפי שציין מר וונציה, הכלי אמור לעבוד, אלא פטור כאמור יכול להינתן שעה שהכלי, אשר אינו אמור לעלות על ערימות הפסולת, נפגע כתוצאה מכך שעלה על אותן ערימות. הנני נכונה לקבל, כי תקלה של צינור שנקרע כתוצאה מפגיעה חיצונית של גוף כלשהו מהווה תקלה סבירה או כזו שאינה מוכרת במסגרת האחריות, בשל טיבה של התקלה, ואמנם לגביה העיד מר שריקי מפורשות , כי אינה כלולה באחריות , אך בנוגע ליתר התקלות , לא מצאתי כי הובאה ראיה, לבד מאותה אמירה סתמית , כי אמנם מדובר בתקלה הנובעת משימוש שאינו ראוי בכלי.

25. עוד ציינה השופטת כי היא סבורה שהתובעים להלן החברה לא הרימה את הנטל להוכיח את נזקיה. כמו כן לא צרפה את אותם יומני עבודה מהם ניתן יהיה ללמוד אילו כלים הושבתו בשל השבתת השופל והאם השופל עצמו הושבת וגם אותה פקידה אשר שלפה את הנתונים מתוך יומני העבודה לא הגיעה על מנת להעיד כיצד שלפה את הנתונים ומדוע שלפה נתונים אלו או אחרים.

26. מר וונציה, אשר קיבל את הנתונים מהחברה ויכול להעיד לכל היותר לעניין עלות העבודה, אך לא יכול לתרום תרומתו בעניין ימי ההשבתה של הכלי ומכאן, שלא הורם הנטל להוכיח היקפו של הנזק.

27. תוך שאני לוקחת בחשבון את אי הנוחות האמורה וכן את יתרת הנזקים, בפרט בשל הגלגל הרזרבי, מצאתי מקום להעמיד שיעורו של פיצוי זה על הסך של 20,000 ש"ח , בערכים דהיום.

28. אני מחייבת לפיכך במסגרת ת.א. ....... את היבואן לשלם לחברה הקבלנית סך של 20,000 ש"ח – אני את החברה במסגרת ת.א. .......... לשלם ליבואן את מלוא סכום התביעה, בצירוף ריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. – * הצדדים יקזזו זה אל מול זה את חיוביהם.

29. אשר לפסיקת ההוצאות. תוך שאני לוקחת בחשבון מחד את העובדה החברה הקבלנית הגישה תביעה אשר בסופו של יום התקבלה רק בחלקה הקטן , ותוך שאני לוקחת בחשבון ש ב ת.א. ........  בסופו של דבר לא נשאה החברה בתשלום החשבונות, כיוון שציפתה לתקופת אחריות ממושכת, נוכח התקלות שלא באו אל פתרונם, תקלות אשר הביאו להגשת תביעתה של החברה הקבלנית, גם אם ברובה נמצאה בלתי מוצדקת, מצאתי מקום בנסיבות המקרה שלפניי להורות, כי כל צד ישא בהוצאותיו.

ראה פסק דין מקורי  - * סבין כהן 54678313-1301/09 * *